В июне Татьяна Ершова заявила магазину требование о возврате денежных средств и сдала туфли в магазин на проверку качества. «Франт» для проверки качества обратился к специалисту - ИП Орешкиной Л.П. Экспертиза подтвердила наличие дефектов, но отнесла их к браку непроизводственного характера.

Впоследствии магазин потребовал от Татьяны оплаты проведенной экспертизы, на что она резонно пояснила, что передавала товар для проверки качества и платить отказалась. «Франт» в свою очередь решил не удовлетворять ее претензию о возврате денежных средств за туфли и саму обувь оставил у себя.

Татьяна, опасаясь остаться ни с чем, заплатила 700 рублей за экспертизу, вместе с товаром продавец передал потребителю документы от ИП Орешкиной Л.П. (квитанция об оплате, акт выполненных работ проверки качества).

Вскоре Татьяна ценным письмом с описью вложения направила требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возврате незаконно истребованных денежных средств за проведение проверки качества. Однако письмо было ей возвращено в связи с истечением срока хранения.

Параллельно с этим девушка обратилась за проведением независимой экспертизы в Региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества». Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытые неустранимые производственные дефекты из-за нарушения технологии изготовления обуви.

И на второе ценное письмо с экспертным заключением «Франт» не ответил: Татьяне пришло уведомление, что оно не получено адресатом. Тогда Ершова обратилась с иском в суд. В процессе была назначена уже судебная экспертиза, подтвердившая выводы общественной организации об неустранимых дефектах обуви.

– В нарушение статьи 4 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) ей был продан товар не соответствующего качества. Кроме того, в нарушение статей 8-10 не была предоставлена обязательная информация. в нарушение нормы пункта 5 статьи 18 ЗоЗПП, Продавец проигнорировал право потребителя на участие в проверке качества товара. К тому же законом не предусмотрена оплата проверки качества в соответствии с нормой статьи 165.1 ГК РФ получатель несет все риски при уклонении от получения писем. И письмо считается полученным, даже если его не получать, – пояснил представитель Ершовой, юрист компании «Комфорт» Евгений Казанцев.

Решением Мирового суда Ленинского района города Новосибирска требования потребителя были удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу потребителя: стоимость туфель, неустойка по день вынесения судебного решения, расходы на проведение ответчиком проверки качества, расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего более 40 тысяч рублей. 

Таким образом, «Франт», упорно отказывавшийся вернуть Татьяне 5490 рублей, будет вынужден заплатить куда большую сумму. 

Виктор Бобровников